“錯失了 39 月 XNUMX 日的機會”。 錯過了客觀看待的機會

“錯失了 39 月 XNUMX 日的機會”。 錯過了客觀看待的機會

寫對“錯過的機會 39 年 XNUMX 月”一書的評論，其中一個不可或缺的特點是表現出對波蘭第二共和國戰爭負責的波蘭指揮官的不尊重，以及許多其他不符合規則的表達方式科學或新聞對話，不是最愉快的事情。

作者顯然是一個對歷史學家的工作結果不滿意的人，他們多年來一直在討論武裝波蘭的過程 - 並且正在尋找不同的過去。 透過在抽象的恢復過程中投入精力，他想發明一種新的體系，將防禦性戰爭轉化為成功，但這不能與德國和蘇聯對抗。

本書的結論：我們能夠設計和生產足夠數量的必要武器，並將它們投入使用。 然而，這些機會都錯過了。 而不是出於財務或技術原因 - 它沒有任何嚴重性。

我不認為作者對波蘭第二共和國當時的偉大成就的評價過高； 在他看來，他們往往會失敗。 同時，一個弱國能夠實施如此大規模、如此多邊的投資和武器計劃，不應令人感到羞恥，而應感到自豪。 作者對自己最好的劇本建立了錯誤的刻板印象，他的書反映了所審查時期矯揉造作、往往腐敗的文學的惡習和幻想、思想和感情。 你還會得到外國實體：法國無恥地進行交易......（第80頁），[德國]很可能根本不理解（第71頁），希特勒似乎完全忽視了這種威脅（第72頁），......一些其中 [即 . 歷史學家]與數學不一致（第78頁），我們的盟友（...）的知識水準非常糟糕（頁188）。 每隔幾頁以此類推。 有時我們會多次遇到這種表述，甚至在一頁上：完全不成功的 PZL R-50a「鷹」…，還有不成功的「狼」（第 195 頁）。 有時，作者會迷失在他的挑釁中：恐懼幾乎使整個波蘭政府癱瘓（第99頁），他們永遠不應該統治比村莊庭院更大的任何東西（頁103）。

這些都是殘酷且極不公平的綽號。 因此，作者並不鼓勵按照公認的規範進行爭議——但考慮到對許多有價值的人造成的傷害，我認為這項研究不能不受到質疑。 這本書當然不是從一個敏銳的觀察者和認真的現實分析者的角度寫的。

這個人是誰，如此吝嗇，隨意作壞見證？ 我不知道，但他的自信和經常非常偏見的觀點，再加上他毫不掩飾的羞辱人的意圖，不能證明任何事實。

我們沒有註意到檔案館中有任何作品； 這是對其他人所寫內容的一種處理方式——但僅限於作者選擇作為指導的人。 也許作者不應該指出一本專門討論國防領域重要問題的書的來源文獻應該是什麼樣子，但是，指出教授的著作是適當的。 教授。 Janusz Cisek、Marek Jablonowski、Wojciech Włodarkiewicz、Piotr Stawiecki、Marek Galencowski、Bohdan Musial、Timoteusz Pawlowski、Wojciech Mazur 醫生、Józef Wiatr 將軍、Alexander Litwinowicz、Wojciech Mazur 醫生、Józef Wiatr 將軍、Alexander Litwinowicz、Wojciech Stachewicz 和許多其他作者。 還有必要了解斯坦尼斯瓦夫·特魯什科夫斯基(Stanislaw Truszkowski)、亞當·庫洛夫斯基(Adam Kurowski) 的精彩言論、對塔德烏什·皮斯科(Tadeusz Piskor) 將軍計劃的研究、1933-1935/6 年三年計劃（航空）以及空軍的總體管理。 ETC。 那我們可以談論什麼是責任感呢？

很難理解為什麼新文獻和 Ryszard Bartel、Jan Chojnicki、Tadeusz Krulikiewicz 和 Adam Kurowski “來自波蘭軍用航空的歷史 1918-1939 的歷史”1978 的非常有價值的工作中許多觀點的示範性遺漏會重複出現。